張玲說法|違建領證、連續買賣合同有效 小產權房的春天來了？
注意！并非所有的違法建筑都可以領證
根據《決定》第二條，可以納入到進行處理的違法建筑有如下幾種：
1、原村民非商品住宅超批準面積的違法建筑
2、1999年3月5日之前所建的符合《深圳經濟特區處理歷史遺留違法私房若干規定》和《深圳經濟特區處理歷史遺留生產經營性違法建筑若干規定》（以下簡稱“兩規”）處理條件，尚未接受處理的違法建筑；
3、1999年3月5日之前所建不符合“兩規”處理條件的違法建筑；
4、1999年3月5日之后至2004年10月28日之前所建的各類違法建筑；
5、2004年10月28日之后至本決定實施之前所建的除經區政府批準復工或者同意建設外的各類違法建筑。
“而本次領證的這些違法建筑范圍進一步收窄。”廖彬律師稱，根據《處理辦法》第二條第二、三款的規定“本辦法所稱產業類歷史違建，包括生產經營性和商業、辦公類歷史違建。生產經營性歷史違建，是指廠房、倉庫等實際用于工業生產或者貨物儲藏等用途的建筑物及生活配套設施。商業、辦公類歷史違建，是指實際用于商業批發與零售、商業性辦公、服務（含餐飲、娛樂）、旅館、商業性文教體衛等營利性用途的建筑物及生活配套設施。”
“本辦法所稱公配類歷史違建，是指實際用于非商業性文教體衛、行政辦公及社區服務等非營利性用途的建筑物及生活配套設施。”
因此，雖然都是違法建筑，如果不符合《決定》規定的范圍，違法建筑根本就不納入考慮范圍。如果不是《處理辦法》規定的產業類和公配類違建，這次也不會納入處理，更就無法領證。
判決書復印件圖片（截圖由張茂榮律師團隊提供）
小產權房連續買賣合同被判有效
另一條和小產權房有關的重磅新聞發生在寶安區。寶安法院一審判決一宗房產交易糾紛，認定“綠本”小產權房連續買賣合同均有效，該案件被告的代理律師正是北京市盈科（深圳）律師事務所張茂榮律師團隊。記者從張茂榮律師方面了解到，寶安法院一審判決駁回原村民黃某要求確認合同無效、返還房屋、支付十年占用費的全部訴訟請求。
據悉，涉案房屋為“綠本”小產權房，2007年9月28日登記于原村民黃某父子名下（產證載明非市場商品房），先后發生三手連環買賣；2008年11月20日，經廣東明軒律師事務所見證，黃某父子以60萬元轉讓給第一手買家何某；2013年3月26日，第一手買家何某又轉讓給第二手買家何某興；2016年3月1日，第二手買家何某興又以139.8萬元轉讓給第三手買家鄭某（委托人），鄭某辦理了水電過戶手續。
2017年4月，黃某向寶安法院起訴，要求確認《私宅轉讓協議書》無效、返還房屋并賠償2008年至今的房屋占用費。黃某起訴認為：買家不是本村村民，涉案房屋是在宅基地上建設的私宅，依法不能向本村村民以外的第三人轉讓，本村村民一戶只能擁有一塊宅基地，故而轉讓合同無效，買家應應返還房屋并賠償十年來的占用費。
寶安區人民法院經審理認為，涉案房屋雖系私宅，但經申報歷史遺留違法私房后，已由深圳市國土資源和房產管理局寶安分局核發房產證，且寶安區農村集體經濟組織全部成員轉為城鎮居民后，原屬于其成員集體所有的土地屬于國家所有。因此，涉案房屋不存在原告主張的法律、行政法規禁止轉讓的情形。雙方簽署協議后，原告已向買家交付房產，并辦理了水電過戶手續，近十年來均未要求返還，故《私宅轉讓協議書》為雙方基于房屋買賣的真實意思表示而簽署，合法有效。最后手買家鄭某（委托人）依據與前手買家簽署的《私宅轉讓協議書》有權占有使用涉案房產，原告訴請其支付房屋占用費缺乏理據，不予支持。