張玲說法|10萬+網文質疑柔宇 超模呂燕杠上影兒集團，你怎么看

關注網絡熱點，直面網友關切。張玲說法，聯手深圳最強律師，從身邊網事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews.com ）

影兒時尚集團（左）和柔宇科技（右）聲明頁面截圖

深圳新聞網2019年5月8日訊（記者 張玲）日前，微信朋友圈一篇題為《柔宇科技——一場正在上演的公開處刑》成為10萬+爆款網文，該自媒體作者稱柔宇科技柔性屏存在良率和品質問題，柔派手機的發售是“一場注定的敗仗”。

有媒體報道稱，柔宇公司曾主動溝通該自媒體作者，該自媒體作者以刪除文章為條件試圖向柔宇科技索取高額費用。5月5日晚，柔宇科技官方回應稱，網文存在大量不實之處，已向公安機關報案。

無獨有偶。5月5日，深圳影兒時尚集團（以下簡稱：影兒集團）正式向深圳市中級人民法院提起訴訟請求，就超模呂燕多次在微博上指責影兒集團是“抄抄集團”，造成影兒集團重大名譽損失和巨額經濟損失一事，起訴超模呂燕及其公司上海是你商貿有限公司不正當競爭，要求兩被告立即停止侵權行為，賠償經濟損失1000萬元，并公開道歉。

自媒體時代，人人都有麥克風。上海市錦天城（深圳）律師事務所合伙人車小燕律師今天要給《張玲說法》的讀者們劃一下自媒體發聲需注意的“紅線”。

記者問：柔宇事件中，自媒體對產品的吐槽和企業經營情況的揣測和評價，對企業形象影響有多大？從點擊和轉發量看，超過十萬+的這篇爆款文章，企業的回應有沒有可能挽回聲譽？

車小燕律師指出，新聞評論監督是法律所賦予的權利，自媒體基于真實的事實資料，經過一定的合法、合理評判，有權發表相關的評價、意見，包括負面的評價、意見。

“雖然負面的評價、意見在一定程度上會影響企業的名譽，但并不當然構成侵權。根據相關法律規定，如果揣測和評價的內容是構建在虛假事實的基礎上，或者在事實基礎上惡意夸大、使用侮辱性的描述等，則可能構成侵害企業的名譽權。”

車小燕律師認為，柔宇事件中，若自媒體的描述被證實是虛假的，且給柔宇公司造成極大的負面影響，則可能構成侵犯企業的名譽權。

她的觀點是，該文章目前的點擊量和轉發量已超過十萬，屬于行業內的“爆款文章”，說明該文章的傳播廣泛，已經引起了相關群體的廣泛關注，造成了較大的影響。“目前，企業主要是從營銷現狀方面回應量產的質疑，但由于其在天貓平臺的銷量不算突出，因此要想徹底挽回其聲譽，企業需要舉證更多的事實作為支撐。”

柔宇工作人員與自媒體作者溝通情況（圖片由柔宇工作人員提供）

記者問：柔宇提到自媒體作者要求按閱讀量索要版權費，柔宇已報案。請問，憑微信聊天記錄頁面是否形成證據鏈，法院會采信嗎？

車小燕律師告訴記者，根據《民事訴訟法》等相關法律法規規定，民事證據的類型有物證、書證、證人證言、電子數據等形式，微信聊天記錄屬于電子數據的一種。

“由于電子數據具有容易被篡改的特性，人民法院在審查電子數據時更為慎重。”

車小燕律師表示，微信聊天記錄用作證據必須滿足證據的合法性、真實性、關聯性三項原則，如根據當事人提供的對方微信號、綁定的手機號碼以及聊天中透露的相關信息內容，結合日常生活經驗，適用高度蓋然性原則對微信使用者的身份進行分析認定；對于聊天記錄的真實性也可對比雙方各自持有的記錄進行比對分析來判斷是否存在篡改關鍵內容的情況。

另外，還可能結合其他證據進行佐證，以形成完整的證據鏈。

由于本案涉及追究自媒體作者刑事責任的情況，對證據證明力的要求將遠高于民事領域，必須達到排除合理懷疑的高度。

“在司法實踐中，微信聊天記錄可以作為公安機關立案偵查的初步證據，但必須結合其他證據相互印證，形成完善的證據鏈，才可能滿足刑事審判中定罪量刑證據的要求。”

記者問：對自媒體或者媒體而言，如何把握度，既客觀真實地反應情況，又不會陷入造謠的困境？

答：媒體作為新聞單位，負有輿論監督使命，在一定程度上推動社會進步發展，有權對某一事實發表批評性的言論，但需要合理把握其邊界。

“根據CNNIC的研究數據，以微信、微博、知乎、貼吧等為代表的自媒體已成為網絡新聞傳播中最為活躍的主體，自媒體在傳播觀點、事實的同時，也為很多不正當競爭行為提供了便利條件，最為明顯的一個特征就是商業詆毀行為在披上‘自媒體觀點’的外衣后顯得更為隱蔽，其傳播、擴散的破壞性更加難以預料。”

車小燕律師指出，一旦商業詆毀行為借助于自媒體的包裝堂而皇之地出現在互聯網上后，普通網民對此無法區分，很可能基于其誤導而做出偏頗的評論，從而又被互聯網的傳播行為進行不斷放大，甚至能夠在短時間內對知名品牌的經營者商譽造成重大負面影響，該行為將與營造公平公正的營商環境政策背道而馳。

無論是媒體還是自媒體，在發表言論尤其是批評性言論時，首先應確保是基于基本屬實的事實內容，不應捏造、編造事實；其次應注意措辭，表達觀點和看法時應避免使用侮辱性等惡意詆毀的描述。

記者問：從過往案例看，法院判決的依據是什么？

車小燕律師分析說，類似自媒體或媒體發布文章、評論等涉嫌侵害企業名譽權、商業詆毀的案例中，法院通常根據《民法通則》、《侵權責任法》、《反不正當競爭法》等法律法規，綜合實際案情進行判決。

法院在判定類似情況是否構成侵害名譽權或構成商業詆毀的一般原則是，首先判定自媒體、媒體發布的內容（包含原創及轉載的內容）是否屬實、是否符合基本事實；其次是與事實不符的內容是否造成企業的社會綜合評價降低。確定構成侵權后，再綜合侵權人的主觀過錯、發布內容數量、持續時間及影響范圍等各項因素，酌情確定侵權人應采取停止侵權、消除影響、賠償損失等責任承擔方式。

圖為呂燕微博頁面截圖

記者問：影兒時尚與超模呂燕在網絡上就作品版權打起了口水戰，如果其中一方被證實確實存在抄襲行為，版權方可以提起怎樣的訴求？

車小燕認為，若一方最終被證實確實存在抄襲行為，則可能構成著作權侵權、不正當競爭。權利人可以向有管轄權的人民法院起訴要求侵權方停止侵權（如要求侵權方停止銷售、銷毀涉嫌侵權的服裝等產品）、消除影響、賠禮道歉（如侵權方通過報紙、微博等媒體或自媒體公開發表聲明澄清相關事實并向權利人道歉）、賠償損失等民事責任。

關于賠償損失的金額，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節、案件的證據因素等，酌定判決。

記者問：外觀設計或者服裝設計的版權之爭，我們需要厘清的法律問題有哪些？

車小燕律師告訴記者，根據我國法律，實用藝術品，例如服裝設計的作品，依照伯爾尼公約的規定，被認為是具有實用性、藝術性并符合作品構成要件的智力創作成果。由于其具有工業產品與作品的雙重屬性，既可以采用外觀設計專利權予以保護，也可以采用著作權對其進行保護。

在外觀設計或者服裝設計的版權之爭中，以版權之爭為例，首先應明確權利及權利主體是否適格，這是認定侵權與否的先決條件：（1）權利適格，即權利人主張保護的設計應屬于《著作權法》保護的作品的范疇，例如該設計應當具有獨創性；（2）權利主體適格，即權利人是該設計的原創作者，或者權利人是從原創作者處合法取得該設計。在我國，作品一經創作完成，不論是否發表、登記，作者即取得著作權，所以權利人在舉證自己是適格的權利主體時應加強對設計原創性證據的梳理。

其次，應有明確的侵權方及侵權行為。實踐中，如何認定是否構成侵權是著作權爭議中的難點所在，尤其是對兩種設計是否構成“實質性近似”的認定，需要專業人員結合法律規定及行業慣例等進行詳細比對。

關于賠償金額大小，權利人可以積極舉證侵權行為造成的實際損失等。

【關于車小燕律師】

車小燕律師

車小燕律師，上海市錦天城（深圳）律師事務所合伙人，深圳市律師協會知識產權法律專業委員會副主任。

畢業于西南交通大學計算機及應用專業，擁有專利代理人資格、高級人力資源管理師資格。2010年開始律師執業，主要執業領域為知識產權，代理過大量的知識產權糾紛案件，現擔任多家科創型企業的常年法律顧問以及深圳市龍華區科技創新局的法律顧問。